DUDH:EL COMUNISMO ANGELICAL
Resulta irritante tener que soportar manifestaciones continuas de grupos sociales, identificados como progresistas, que poniendo como excusa la DUDH pretenden imponer una ideología, cualquiera que sea esta. La DUDH es el comunismo angelical. Acuden a ella para reivindicar cualquier cosa, pero sobre todo para exprimir los presupuestos del Estado. No reivindicarían nada que no tuviera asociado un presupuesto o para derribar a un “enemigo” de la causa.
Hay que reconocer que estos grupos tienen una capacidad de convocatoria digna de estudio; capacidad que no tienen el resto de mortales, tal como se demuestra por las evidencias diarias. Estas convocatorias finalizan en manifestaciones públicas que arrastran gente y opiniones en todos los medios de comunicación. De esta manera he podido inferir que tanto los convocantes, como los opinantes no defienden racionalmente la materia objeto de protesta, mas bien las manifestaciones se centran en desprestigiar algo o alguien para conseguir un privilegio a cargo del erario público. Además, a ese alguien se le juzga por lo que dicen otros que dice y no por lo que hace. Todos estos grupos tienen su inspiración comunista como se demuestra al exigir el comportamiento a los demás según su ideología. Es el principio del pensamiento único.
En todo esto resulta curioso y revelador que los promotores de las iniciativas se blinden con declaraciones de personas relevantes a los que detestan: por ejemplo el Papa. Papa que manifiesta en EE UU cosas que no se ha atrevido a decir en Cuba, por ejemplo. O que el comunismo y el catolicismo son iguales. O que el liberalismo mata.
Intrigado por el fenómeno, he decidido interesarme por el tema para encontrar las razones de la incongruencia que estos hechos tienen. He ido a la hemeroteca y he encontrado lo siguiente.
DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.
La declaración contiene un preámbulo y 30 artículos. Su redactor Cassini la representa como un templo griego con unas escalinatas y cuatro columnas rematadas con una cumbrera. El preámbulo pretende explicar las intenciones del texto y las columnas representan los derechos reconocidos en la Norma, clasificados en civiles, políticos, sociales, económicos y culturales.
La estructura del texto no recoge las definiciones mínimas necesarias para entenderlo. No define dignidad, ni libertad, ni conciencia, ni fraternidad, ni progresivo, ni razón ,etc. Con lo que la posición de dichas palabras en el texto se presta a distintas interpretaciones. Por ejemplo: al hablar de familia se refiere tanto a la familia privada como a la sociedad a la que se dirige la Norma. Pero lo que mas me ha llamado la atención es que cuando habla de libertad dice en su artículo 29 que serás libre en tanto las leyes te lo permitan. Yo creía que era al revés: las leyes deberían estar redactadas para no perjudicar la libertad individual, como defensa contra el poder. Hasta Marx opinaba que la libertad individualiza y no une, como da a entender la redacción del texto.
Es llamativa la ausencia de “obligaciones y obligados”, solo se menciona y confía en la fraternidad. Es una definición angelical de una sociedad utópica, como si de una familia bien avenida se tratara, en la que los miembros se comportaran fraternalmente.
Una redacción tal debería tener una explicación. Creo que la explicación está en la historia y en el bagaje cultural de sus redactores. Esta es mi explicación.
La DUDH fue el producto de un Comité Multinacional de la ONU presidido por Eleanor Roosevelt. Fue adoptada después de la Gran Depresión, del Holocausto y la Segunda Guerra Mundial, y refleja su tiempo.
Con las Cuatro Libertades de Franklin Roosevelt como guía, la DUDH intenta combinar la tradición Anglo-Americana de derechos, como limitaciones al gobierno, con la concepción Europea-Continental de los derechos, como reclamaciones al gobierno.
- El primero, ejemplificado por The Bill of Rights, ve los derechos como restricciones sobre el gobierno en su relación con los individuos: el gobierno no puede restringir la opinión o las creencias, debe respetar la propiedad privada, seguir los procedimientos prescritos para cumplir y hacer cumplir las leyes, etc. .
- El segundo se ocupa del papel del gobierno en la creación del entorno en que viven los hombres y, por lo tanto, está más preocupado por los derechos a la educación, la seguridad social, la vivienda, la igualdad y otros. Es lo que conocemos como el Estado del Bienestar.
Los dos enfoques son muy diferentes. Uno dice que el gobierno debe dejar a los hombres libres, el otro dice que el gobierno debe establecer el ambiente social para que los hombres puedan vivir el tipo de vida correcto. El primero ve el gobierno como intrínsecamente peligroso y trata de protegernos de él. El segundo conduce a esquemas abiertos de control social que interfieren con las libertades Anglo-Americanas tradicionales; es, de hecho, “inductor” del totalitarismo. En situaciones conflictivas, generalmente, es la opinión Europea-Continental la que gana, porque da al gobierno y sus instituciones más poder y decide sobre cualquier asunto.
Esto es lo que ha sucedido con los movimiento de derechos humanos. Lo que podría haber sido un movimiento para evitar futuros horrores mediante la contención del gobierno se ha convertido en un movimiento para extender el poder del Estado.
Y es que la redacción del texto pretende establecer lo que es el modo de vida correcto, políticamente correcto, y hacerlo universal. Lo que realmente ha sucedido, después de la DUDH, es una mayor radicalización del movimiento de derechos humanos. Los "derechos humanos" se incluyen ahora claramente como un derecho universal en un estado de bienestar políticamente correcto. Así, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, uno de los tratados que junto con la DUDH constituye la Carta Internacional de Derechos Humanos, establece "el derecho de todos a un nivel de vida adecuado ... y a la mejora continua de las condiciones de vida ", así como" el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental ". Cada país está obligado a asegurar esos derechos "al máximo de sus recursos disponibles ... por todos los medios apropiados, incluyendo particularmente la adopción de medidas legislativas".
El bienestar económico y de salud se declaran derechos universales. Es difícil, sin embargo, que todos los estados estén en condiciones de asegurar dichos derechos: económicos, sociales y culturales, sencillamente porque dependen del progreso económico del país. Y aunque la declaración habla de una implantación progresiva, los movimientos políticos radicales los exigen con efecto inmediato. Y pueden exigirlo porque algunos estados, por ejemplo España, los ha incluido en su Constitución, lo que los convierte en derechos positivos de obligado cumplimiento para un Estado.
Querer una cosa y poder conseguirla es otra. En tanto lo que se persiga sea un derecho civil o político solo se necesita voluntad política para conseguirlo. Si lo que se reivindica es un derecho económico, social o cultural podría suponer un esfuerzo inalcanzable para la sociedad, por lo que dicho derecho deja de ser alcanzable con carácter universal, ni tampoco nacional; y se convierte en un privilegio a pagar con el presupuesto de todos.
Pero es que los movimientos sociales de izquierdas interpretan el texto con su imaginario comunista porque lo que realmente dice la DUDH es que los derechos son de las personas y que los responsables gubernamentales “no deben impedir” su ejercicio. Es decir, los derechos son de las personas para disfrutarlos, pero no necesariamente la administración tiene que suministrarlos. Por ejemplo. Todos tenemos derecho a la educación, pero el Estado no tiene la obligación de proporcionárnosla, pero tampoco de impedírnosla. Por lo tanto el problema es cómo organizar los estados para conseguir que se cumplan los derechos humanos sin humillar las libertades individuales.
Mi opinión es que esta DUDH es un brindis al sol y sus efectos son perversos: puede leerse una carta anexa para comprender lo que digo. La prueba es que no hay quien los cumpla, sencillamente porque no se puede. ¿qué se diría de un gobierno que aprueba una ley sin presupuesto?, yo diría que es un irresponsable. Luego, decir que los derechos humanos existen y hay que cumplirlos es una cosa y otra muy distinta es decir que hay que cumplir la resolución de Naciones Unidas que aprueba la DUDH.
El resultado de esta pequeña investigación es que la incongruencia intuida se explica porque una Norma que se hizo con una finalidad: prevenir futuros horrores, se ha convertido en el estimulador reivindicativo mas radical y totalitario conocido, propio de un estado comunista disfrazado de cordero.
¿Cual es el interés de las naciones en incluir “ESTA” DUDH en sus constituciones?, ¿Será que los políticos quieren construir la gran empresa estatal para controlar la riqueza del país?.
Lo sarcástico de todo esto es que en 1776 el Congreso de los Estados Unidos establecieron “El Bill of Rights” y en 1787 su Constitución, después de la Guerra de Independencia; de la independencia de Inglaterra, de Europa. Y desde entonces los ciudadanos americanos tienen reconocidos sus derechos humanos, civiles, políticos. No fue hasta 1948 que se aprobó la DUDH en la ONU, de la mano de los americanos, para que al resto de los mortales se nos dijera que tenemos unos derechos humanos que respetar.
Las manifestaciones no se hacen para reivindicar un derecho, las manifestaciones se realizan para “obligar a las AA PP a subvencionar un privilegio” o para derrocar a un enemigo. Se está prostituyendo el espíritu de la ley, en este caso declaración.
El día 20 de enero de 2017 Trump ha sido investido como Presidente de los Estados Unidos de América. Al día siguiente se han manifestado grupos sociales de ideologías izquierdistas porque sostienen que Trump es machista, sexista, xenófobo, dictatorial, fascista, etc,- todo sacado de la DUDH, en un país pionero en la defensa de los derechos humanos individuales-. Le han llamado de todo menos bonito. Dicen esto los que se oponían a la guerra preventiva contra Irak, ¿se acuerdan?.
El 25 de enero de 2017 Trump ha firmado una orden ejecutiva, según la cual debe construirse un muro en la frontera con México, continuación y mejora del ya existente. Simultáneamente ha firmado otra impidiendo que personas de 7 países conflictivos vayan a Estados Unidos.
Las murallas son construcciones poderosas que pueden tener finalidades opuestas. Las que se construyen para defenderse, para que no entren: todas las ciudades medievales tenían una, siendo la muralla china la mas llamativa por pretender proteger todo un inmenso país. Y las que se construyen en las cárceles para impedir que se escapen los presos. En el fondo las viviendas son murallas que pretenden conservar nuestra integridad. Pues bien, hoy día hay murallas en las fronteras de los países para protegerse, entre otras cosas, de las inmigraciones ilegales, los comunistas, por el contrario, construyeron un muro en Berlín que servía para impedir que los ciudadanos se escaparan de Alemania Oriental.
Las manifestaciones, dentro y fuera de EE UU no se han hecho esperar, todos se oponen a las decisiones de Trump. Decisiones que responden a compromisos adquiridos en la campaña presidencial. Decisiones que no son nada nuevo, pero esta vez existe voluntad para cumplirse.
Pero no nos engañemos, se oponen a que cumpla su programa porque es católico y de derechas. Retirará subvenciones a la ONU, a la OTAN, a las ONG’s que practiquen abortos, bajará los impuestos a las empresas para que vuelvan a EE UU y se ha dirigido a sus votantes con palabras que recuerdan la Constitución americana: “nosotros el pueblo”.
¿Cómo puede haber sufrido una transfiguración tan bestial el pueblo del “sueño americano”?. El 50% de la población manifiesta estar en desacuerdo, pero fundamentalmente están en desacuerdo los grupos de presión y las minorías izquierdistas. La explicación hay que buscarla en el comunismo disfrazado con el poder angelical de la DUDH.
Podría decir que las izquierdas del mundo cada vez son mas parecidas. La globalización está acabando con las culturas y sus costumbres, con los valores y las tradiciones de las naciones.
En España, todas las reivindicaciones son para conseguir una subvención para algo y como los políticos lo consienten y promocionan para obtener el voto, la prostitución de la ley está legitimada. Se hacen leyes que convierten un privilegio en ley positiva cargando fiscalmente a todos los generadores de riqueza con una carga que no quieren. Esto es la dictadura de la minorías, comunismo puro y duro. y es que:
La caída del muro de Berlin no fue el fin del comunismo. Al igual que los virus y bacterias durante las hecatombes terrestres, el espíritu comunista sobrevive. El Comunismo fue una bomba inteligente que se encargó de adoctrinar a la gente en función de su ignorancia y debilidades; su explosión lo despedazó en lo que conocemos como movimientos comunistas angelicales. Sobreviven en ambientes favorables, conocidos como democracias, y consiguen con el buenismo lo que no consiguió el Comunismo por la fuerza. Es decir, las políticas liberales permiten recaudar suficiente para luego repartirlo con criterios comunistas. ¡No está mal pensado!. La estrategia consiste en obligar a los miembros de la sociedad con posturas totalitarias que sumadas constituyen un cambio de paradigma social: todos tiene que decir que son feministas, antimachistas, buenistas, ecologista, etc. El imaginario de la gente está cambiado y está en condiciones de aceptar lo que el Estado le diga que tiene que hacer.
Trump ha dicho que retirará subvenciones a la OTAN, a la ONU, a las ONG’s anti vida, a los que protegen la inmigración ilegal. El resultado no se ha hecho esperar. Todos quieren vivir del momio. Importa poco si las medidas son buenas o malas para el bien común, lo que importa es la subvención. La justificación y argumento: Los derechos humanos: mas falsos que judas, los manifestantes.
Estamos viviendo épocas de escasez. De escasez material e intelectual. Hay gente que sabe mucho y otros muy poco. Hay gente que tiene mucho y otros muy poco. Esto es la desigualdad según los progres. ¿Pero este es un argumento para ir unos contra otros?. Creo que es envidia. La envidia se utiliza para presionar a las AA PP con el argumento de los DD HH para conseguir el momio.
Los DD HH no obligan a las AA PP a tener a su cargo las estructuras de la educación; todo lo mas, tienen el deber de permitir que todo el que quiera pueda recibir educación o en todo caso que lo obliguen a recibirla, pero donde él quiera y como quiera. Lo mismo podría decirse de la sanidad y de tantos y tantos otros servicios, naturalmente proporcionados por el Estado a cargo de los contribuyentes.
Por el contrario, encontramos manifestaciones en favor del aborto, en contra del ejército, etc. Manifestaciones que van contra el derecho a la vida. Derecho a la vida que es el único derecho inalienable del ser humano, para lo que solo las AA PP tienen el uso de la fuerza. Se utiliza la paz como argumento en las manifestaciones para justificar que el ejercito no es necesario o que la mujer es dueña de sus actos para tener o no tener abortos.
Todo son incongruencias que demuestran la ignorancia del pueblo que lo consiente y jalea. Ignorancia alimentada por la intoxicación ideológica de los tiempos del comunismo, conocido ahora con la denominación de “Gratis Total”.
El espíritu de la declaración DUDH pretende identificar al hombre como un ser humano libre y con derechos individuales inalienables. Lo que se ha conseguido es un mundo dominado por grupos de presión ideologizados que pretenden metabolizar los presupuestos como lo hacía la Unión Soviética. Todos sabemos como terminó aquello.
Cui prodest.
Encontrar una explicación lógica a lo que ocurre no garantiza un diagnóstico certero del origen del problema. Es por lo que se hace necesario dar un paso mas en la investigación para determinar quien se beneficia de todo este lío social.
Lo primero que conviene decir es que los movimientos sociales suelen ser de izquierdas, sencillamente porque las izquierdas se creen con la autoridad moral para pontificar sobre las conductas sociales buenas o malas. Conductas que acaban convirtiéndose en derechos que pastan en los presupuestos.
Hay evidencias que con declaraciones y/o decisiones, iguales o parecidas, de presidentes anteriores no se produjo un rechazo tan sonado: Presidentes que eran de izquierdas. Rechazos que se manifiestan antes de que la declaración o decisión se produzca y que se recrudecen cuando la declaración o decisión tiene lugar. Todo parece indicar que dichos movimientos sociales están estimulados por algo y/o por alguien. Mover tanta gente de manera espontánea no es fácil, aunque nadie lo quiera reconocer. Se requiere una estructura organizativa y un presupuesto para mantener activos los movimientos sociales.
Todos los movimientos sociales de izquierdas han prendido en personas sensibles a los idearios que preconizan, pero no hubieran prosperado sin una provisión de fondos con los que construir su estructura organizativa y la justificación legal internacional para hacerlo. Conocemos los casos de Podemos, las ONG`s, las FEMEN, etc. Lo que no conocemos, por falta de evidencias demostradas, es quien los financia.
Sabemos que los estados tienen presupuestos opacos dedicados a actividades inconfesables, entre las que se encuentran la financiación de estas organizaciones. Existen magnates filántropos, caso Soros, que con una mano en dios y otra en el diablo, financian este tipo de movimientos. La pregunta es CUI PRODEST?.
Decía que el objetivo de las manifestaciones de estos movimientos era rechazar algo o alguien,- con el objetivo de destruirlo-, pero después de este considerando creo que los movimientos sociales de izquierdas son el tonto útil de políticos, magnates, poderosos, organismos, mafias, etc, que con su dinero compran voluntades para influir o conseguir el poder.
Ahora mi teoría tiene consistencia: Tiene un objetivo, tiene un soporte legal, tiene una motivación ilegal, tiene una justificación social.
Objetivo: El poder para aplicar unas determinadas estrategias.
Soporte legal: DUDH
Motivación: $$$
Justificación: la pobreza y desigualdad.
Alcanzada la estructura y financiación, los movimientos arrastran masas de personas con el argumento de la pobreza o desigualdad; los organizadores son profesionales que viven de eso; los financiadores consiguen que se derroque a algo o a alguien. El poder quedará en manos de los que han apostado por él y la gente comprobará, con el tiempo, que se han frustrado sus expectativas.
Los países comunistas tenían presupuestos dedicados a influir en la opinión de las gentes de otras sociedades. Hoy los países comunistas han desaparecido pero su ideología no. Y lo llamativo del tema es que tanto los gobiernos de un signo como de otro están dispuestos a financiar a estos tontos útiles para conseguir algo. Y esto es posible porque hay una organización ONU que establece normas cuya aceptación está bien vista por todos aunque no las cumpla nadie.
Por ejemplo: hay movimientos feministas que pretenden decir lo que es la mujer. Promueven el aborto, la promiscuidad, el vientre de alquiler y el matrimonio unisexo. Por el contrario la DUDH habla de familia, hermandad, fraternidad. No parece que defender lo uno apoyándose en lo otro sea muy coherente. Desde mi punto de vista esto solo tiene una lectura: quieren acabar con el concepto de familia natural, - tradicional-. La pregunta es por qué?. La respuesta es muy sencilla: La persona aislada sin referencias morales, ni cobijo familiar tendrá como única protección el Estado,-la familia social-
. No es de extrañar que Hillary, en su campaña, dijera que la primera prioridad del Estado era la educación de los niños.
Llegamos así al final de la historia. La DUDH promueve los estados del bienestar. Los estados del bienestar se soportan en el macro-estado. Los ciudadanos son sus súbditos esclavizados. Esta es la figura política del Comunismo Angelical en el que vivimos sin darnos cuenta. El comunismo pretendió lo mismo con el uso de la fuerza y los estados desaparecieron, ahora los individuos sufren la misma esclavitud pero la aceptan de buen grado. ¿No es sarcástico?.
Esto pienso en Madrid a 31 de enero de 2017, siendo las 12h 36m.
