Confieso que he descubierto las palabreja/s recientemente. Cuando las leí no entendía su significado pero al comprobar quien, y en que circunstancias hacía uso de las mismas, las comprendí. Me dije que si el uso que se hacía de la frase era para expresar los problemas que tiene una persona, o familia, para pagar un recibo de electricidad, habrá que concluir que se necesitan otras leyes para la pobreza acuífera, pobreza telefónica, pobreza alimentaria, pobreza vacacional, pobreza automovilística, etc.
Yo no entiendo nada sobre la pobreza energética, -“de esta pobreza energética que se habla en los medios”-, porque se conoce en el mundo de la ciencia que primero fue la energía y luego la masa y también que la masa puede convertirse en energía y que una pequeña masa tienen una barbaridad de energía. Y por si esto fuera poco, la Termodiamica nos dice que la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma, luego la energía que hay hoy en el Universo es la misma que había al principio de los tiempos. Pero la termodinámica concluye estableciendo que no toda la energía se convierte en trabajo, parte de la energía se pierde. A esa parte de la energía que se pierde se la conoce con el nombre de Entropía. La Entropía es desorden, es calor inútil. De alguna manera, mide la ineficacia de un sistema para producir trabajo.
Luego si la energía de un sistema es la capacidad para producir trabajo y consideramos una persona o una familia como un sistema termodinámico tendremos que concluir que tiene capacidad para producir trabajo. De hecho el hombre es el catalizador real para convertir la energía en trabajo, de forma directa o indirecta. Luego, desde un punto de vista científico no puede decirse que un hombre tenga pobreza energética, tendrá mas o menos capacidad para producir trabajo, pero no pobreza energética. Así pues, ¿a que se refiere la ley cuando habla de la pobreza energética de una persona?. Se refiere a que sus ingresos no cubren sus gastos. Y a esto se le llama pobreza, en unos casos, y quiebra en otros. Y esto es así para cualquier bien.
Cuando recobré la cordura me di cuenta que ésta es una estupidez mas del mundo político que en lugar de producir trabajo, produce entropía. ¿Es que no es suficiente la palabra pobreza?, ¿tiene algún recorrido que no acierto a ver?. Hoy Errejon, en un Twitt, lo ha dejado claro: pretenden nacionalizar las fuentes de energía. Ahora ya entiendo lo que está pasando. Hablan del PRECIO DE LA ENERGIA ELECTRICA. Hablan del precio de la electricidad porque es la clave estratégica de su programa nacionalizador.
Si se demuestra que el alto precio de electricidad ahoga la economía de los mas pobres podremos justificar que los ricos utilizan los servicios primarios para enriquecerse. La electricidad se engorda con el 65% de impuestos, se asfixia a familias y empresas con el pago de un bien de primera necesidad cargado de impuestos y luego se concluye que la empresa privada lo hace fatal y hay que nacionalizar, porque un bien de primera necesidad no puede ser tan caro.
Son los regímenes socialistas los que provocan esta situación alterando el orden natural de las cosas.Veamos lo que ha sucedido en el mercado español.
Si quieren enterarse de lo que pasa con el Sistema Eléctrico español les invito a que visiten la página http://javiersevillano.es/DeficitTarifa.htm. En ella se explica con todo detalle lo que pasa con la Energía Eléctrica.
Me limitaré a incluir un solo gráfico para el que no tenga tiempo de ver la página anterior.
En este gráfico puede verse el efecto perverso de unas leyes, o privilegios, que ZP impuso por razones políticas y que son las causantes del encarecimiento “irracional” de un servicio que tendría que ser cada día mas barato.
Que la electricidad debe ser cada día mas barata ya lo dijo Nicola Tesla, genio del siglo XX, descubridor de la corriente alterna; intuyó que la electricidad podría ser puesta al servicio de la gente a coste cero, de una forma parecida a como hoy se suministran las comunicaciones. Lo intentó pero sus experimentos no tuvieron el éxito que esperaba. Hoy los coches Tesla homenajean su nombre por todo el mundo. Sus ideas están esperando el relevo.
Son muchas las fuentes de energía, pero, sin duda, la mayor fuente de energía es el Sol. Cada día nos regala energía gratis a raudales (1,74 x 1017 W o 1366 W/m2 en tierra) . El Sol es la mayor central nuclear del Nuestro Sistema Solar. Cumple con todas los requisitos ecológicos y de seguridad. El hombre conoce cómo convertir ese calor en trabajo, pero la tecnología que utilizamos no es suficientemente eficaz y los costes se disparan. Suponiendo que la captación estuviera resuelta quedaría por resolver su almacenamiento y distribución. Luego, queda mucho camino por recorrer para alcanzar el objetivo de convertir el precio de la energía en cero.
Si desde hace un millón ochocientos mil años el hombre controló el fuego, pero solo desde hace unos trescientos hemos conocido lo que era la combustión, luego el calor, luego la energía, la energía nuclear, etc; no parece que sea muy sensato acelerar el uso de tecnologías en pruebas a nivel industrial, con el coste que eso supone para el resto de la actividad económica. No debe olvidarse que el precio de la energía tiene un efecto multiplicador en todos los productos manufacturados.
Forzar el uso de tecnologías caras por razones políticas para justificar doctrinas ecológicas, o de otra naturaleza, ha conducido a España a tener el mix eléctrico mas caro de la UE. Y ha sido un error en virtud de que se ha sustituido al mercado por la subvención. De esta forma se ha cargado todo el peso del desarrollo de la tecnología en el precio de la electricidad. Creo que la investigación debe permanecer en el laboratorio hasta que no sea competitiva.
Los productos y los servicios deben tener sus precios de mercado en competencia. El Estado debe cubrir sus servicios de Estado, no de ONG, y facilitar la iniciativa privada para que sirva al bien común y no al interés general, como se dice eufemísticamente para encubrir privilegios inconfesables. El Estado podrá ofertar servicios en competencia al margen del PGE. El mercado dirá si es merecedor de prestar esos servicios. Tener unas empresas respaldadas por los PGE es hacer trampa. Nadie puede comprobar su eficacia y eficiencia al no tener elementos de comparación.
Tenemos la mayor empresa de España llamada AA. PP. que maneja el 50% del PIB. Yo me pregunto: ¿Con ese dinero no se podrían hacer el doble de cosas que hace el Estado?. Por ejemplo: me han cobrado mal el IBI, he protestado y dicen que me contestarán, han pasado 4 meses y no se nada. Cuando pregunto me dicen que tienen 6 meses para contestar. y digo yo :¿3.000.000 de funcionarios no son capaces de resolver un incidente que está reconocido como un error administrativo?. Se me ocurre que esto es así porque la eficacia acabaría con 2 millones de funcionarios y entonces tendrían que bajar los impuestos.
El problema que me trae aquí hoy son los cortes de suministro de electricidad por falta de pago. Ahora se echan la culpa unos a otros porque nadie quiere cargar con el muerto,- y no lo he hecho a propósito-, ¿alguien piensa que la compañía eléctrica es la responsable del incidente publicado ?. Yo no lo creo. Creo, mas bien, que la estrategia seguida por algunos camorristas sectarios obedece a la doctrina socialista de expropiar todo lo que huele a negocio, porque piensan: “si ellos tienen beneficios nosotros también y los utilizaremos para nuestras políticas sociales”. Eso se llama envidia. Pero resulta que esto ya ha sido experimentado con el resultado nefasto que recogen todos los libros de Historia. Nuestras empresas privatizadas disfrutan de solvencia y reconocimiento internacional, gracias al cual las perdidas nacionales pueden cubrirlas con ganancias internacionales.
En consecuencia, la cursilería progre “pobreza energética” refleja la incapacidad de nuestros políticos para diagnosticar los problemas y establecer prescripciones que se anticipen a los siniestros. Y esto con carácter general. No tengo esperanzas de que esto cambie.
