EXPAÑA EXPROPIADA/SAQUEADA/ATRACADA
Dicen que el hábito no hace al monje y es que los estudios no son suficientes para infundir sabiduría en los hombres. Cuando uno sufre a diario los “ripios” que se publican de Carmena, Margarita Robles, Garzón, Trujillo, Pedro Sanchez, de todos los mamparreros tertulianos de izquierdas,-y también de derechas-, de Elpidio, de Conde-Pumpido y de tantos y tantos hombres públicos que pueblan los medios de comunicación y las instituciones, uno no tiene mas remedio que admirar la sabiduría popular con la que nos han regalado el calificativo para todos estos prohombres: ignorantes. Descartes tiene un pasaje maravilloso en su obra “El Discurso del Método” donde describe este tipo de personajes.
Jesús Laínz ha publicado, recientemente un artículo: “¿quiénes son los culpables?” que me ahorra tener que repetir algunos ejemplos de la incoherencia que nos afecta y nos perjudica. Trataré de continuar donde él terminó.
“Si hoy los españoles nos enfrentamos a los graves problemas –que no han hecho más que empezar– provocados por la inaplicación del ordenamiento jurídico, se lo debemos al ignominioso comportamiento de nuestros gobernantes, tan implacables con los ciudadanos honrados como arrastrados con los delincuentes. Si gobernantes y legisladores no obedecen las leyes, ¿por qué la gente ha de obedecer las leyes que ellos aprueben?
Esto va a acabar mal.”
Uno supone que la formación y los estudios acaban moldeando el conocimiento de las personas infundiéndoles la sabiduría necesaria para conducirse por la vida. Está claro que esta regla no es matemática, ni se cumple siempre, ni necesariamente. Esta regla solo se cumple en aquellas personas dotadas de sentido común que, al parecer, es el menos común de los sentidos. En consecuencia, es la persona, y no el hábito, el que hace al monje. ¿Cual es el sentido común del Juez de menores de Granada, Emilio Clatayud, que todo el mundo admira y respeta?, ¿Es que la ley que aplica no es la misma que la de los demás?. ¿Por qué hay muchas sentencias de jueces que o bien se conocen a priori o bien crean alarma social por sus incoherencias?. Sin ir mas lejos, la del Constitucional que enmendó al Supremo, legalizando a Sortu.
Pero es que, item mas, la gente piensa que porque un señor recibe los votos de una mayoría de ciudadanos está investido de ciencia y sabiduría para dirigir la vida y hacienda de los ciudadanos que componen una sociedad. Ahí tenemos a Rufian, a Carmena, a Quichi, y tantos otros que nos están dando una lección de lo que no se debe hacer con los dineros de los contribuyentes.
Pero, ignorantes o maledicentes, los progres de la “nueva política” han cosechado millones de votos. Millones de votos conseguidos con la promesa de Luis Candelas: “Robar a los ricos para dárselo a los pobres”. Votos que les han permitido ocupar puestos relevantes en las AA. PP. Puestos que utilizan, no para administrar recursos públicos en beneficio de la “gente”, sino para ATRACAR a los españoles en general. Han comprendido que para atracar pueden utilizarse dos métodos: con armas, o con las leyes. Con armas está castigado. Con leyes está legalizado. Solo hay que llegar al BOE, es decir, al PODER.
Incurriría en un error si pienso que la enfermedad que denuncian los síntomas relatados obedecen a una locura temporal de unos chicos que vienen de la Facultad con doctrinas socialistas revolucionarias. Mas bien, hay que pensar en la razón por la que millones de españoles han decidido otorgarles su voto en las últimas elecciones. ¿Que motivación tiene una persona para votar una opción política que ha asesorado a dictadores, que comparte ideas separatistas, que quiere cerrar los medios de comunicación, que quiere acabar con la propiedad privada, que quiere acabar con la esencia identitaria de España, etc?. La promesa “Luis Candelas” ha calado porque hay una crisis económica que afecta a todos y estos progres han identificado al enemigo a batir: los políticos corruptos. De modo que tenemos el escenario perfecto para explicar lo sucedido; por un lado los viejos políticos corruptos y por otro los nuevos socialistas revolucionarios.
Tanto la existencia de corrupción como el socialismo revolucionario denuncian que la sociedad española padece una enfermedad que si no se diagnostica adecuadamente acabará con el enfermo: Expaña. Enfermedad directamente relacionada con los recursos disponibles,-dinero-. Si escasean los recursos: crisis. Si abundan los recursos: bienestar. Recursos que no todo el mundo tiene claro de donde provienen. Unos piensan que los genera el gobierno imprimiendo billetes, otros que los acumulan los ricos quitándoselo a los pobres y otros, los menos, que los recursos se generan con la actividad económica. Al bajar la actividad económica, los recursos caen y solo quedan los ricos; lo que explica el “tirón” de la propuesta “Luis Candelas”. Pero entonces, averiguar por qué baja la actividad económica serviría para comprender muchas de las cosas que están pasando.
La actividad económica general es el resultado del trabajo de la sociedad privada condicionada por la regulación normativa del Estado. La regulación normativa puede condicionar la actividad productiva en sentido positivo o en sentido negativo, hasta el punto de facilitar el progreso de un país o de hundirlo en la miseria (Corea del Norte vs. Corea del Sur; Venezuela vs Chile). Veamos cual es nuestro caso.
Lo primero, las cifras, luego su interpretación.
Hagamos un ejercicio para ver las consecuencias de las políticas aplicadas por los gobiernos democráticos. He recopilado una serie de gráficos, que no son los únicos ni todos los necesarios, para documentar mi argumentación final. Naturalmente esto es un ejemplo.
Cada persona que vea estas gráficas las interpretará de una manera diferente en función de su formación y objetividad.
Para mí lo que indican es que deuda y parados marcan los efectos de las políticas aplicadas. La deuda magnifica el despilfarro. Los parados reflejan la ineficacia de las leyes.
Suarez y Calvo Sotelo hicieron lo que pudieron pero los parados se convirtieron en su ataúd.
Felipe Gonzalez aplicó políticas de desamortizacion y subvencionó la creación del Estado del Bienestar,-ahí está el crecimiento de la AA. PP.-. Los parados siguieron creciendo y la deuda también. Las consecuencias de sus políticas sociales no se hicieron esperar: el PIB empezó a caer, hasta hacerse negativo, los parados acabaron en 3 millones y pico, después de haber alcanzado el 24% de paro. Adelantó las Elecciones..
Aznar contuvo el gasto y realizó fuertes desamortizaciones para acabar con el déficit. Bajó el paro, bajaron los empleados públicos, el deficit quedó anulado y la deuda exterior se mantuvo constante en 300.000 MM de €. Y lo mas importante es que los ocupados pasaron de 14 a 17 millones. Se retiró después de una legislatura de mayoría.
Y es que la construcción del Estado del Bienestar se sustenta en estructuras piramidales de solidaridad, lo cual exige que unos aporten su valor añadido para que otros disfruten del bienestar, pero si los que tienen que aportar valor añadido están en paro, o no existen, toda la estructura del Estado se derrumba. Naturalmente, los gobiernos sin ingresos no pueden aportar lo que no tienen, lo que se traduce en malestar: en el Estado del malestar.
Pero el paradigma de la política socialista se manifiesta en el período de ZP. Este señor gano las elecciones del 2004, después del atentado del 11M, y recibió la mejor herencia pero la despilfarró en 4 años. ¡Genial!. Adelantó las Elecciones. -Algo así como lo realizado por Pedro Sanchez con el PSOE: se lo ha cargado en dos años-. ZP no solo destruyó la economía, destruyó el concepto de Nación diciendo que “la nación es un concepto discutido y discutible”. Amartillo los ingredientes de la crisis que nos azotaría. Hoy sufrimos la resaca del Tsunami que aquello produjo, aunque se le atribuya a Rajoy..
Todos los presidentes socialistas aplicaron políticas sociales, acabaron dimitiendo. Aznar se atrevió a aplicar políticas pseudoliberales: sacó mayoría absoluta y se retiró. Fue necesario un atentado para desplazar al PP del gobierno. Luego, no parece que las políticas sociales garanticen el bienestar de la gente. Mas bien al contrario.
Por muchas teorías políticas que se manejen en tertulias, en conferencias, en congresos, etc, lo que importa es lo que dicen los presupuestos, pues son los que pagan las políticas. Todos ellos hablan solo de gastos y los comparan con los de otras economías del entorno, mas prósperas sin duda, y dicen que nuestros gastos son muy bajos, en consecuencia nos va mal. Y esto lo dicen porque no miran los ingresos, porque piensan que los ingresos son billetes que fabrica el gobierno, como dice Garzón.
Veamos un ejemplo:
Para 2016 se preven unos ingresos del Estado de 137.546 MM de €. y unos gastos de 274.731 MM€. La diferencia =137.185 MM€ es la que hay que pedir prestada al mercado. Este préstamo se destinará a pagar deuda 84.302 MM€ y el resto a acumular mas deuda 52.883 MM€.
Es claro que si las políticas aplicadas incrementan el tamaño del Estado con más gasto, la deuda se convertirá en perpetua y los 84.302 MM de €, del ejemplo, será la espada de Democles que amenaza la economía de este país, porque nunca se podrá devolver. Y es que los ingresos del Estado no cubren ni los gastos no productivos de la administración, siendo, como es, necesaria la inversión del Estado para añadir valor al PIB.
Los amantes de lo social pregonan que estos déficits deben pagarlos los ricos y la economía sumergida. Esto lo dicen porque el papel lo aguanta todo.
Atracar los capitales supone una desamortización encubierta que sirve para tapar un agujero, es decir, no tiene continuidad en el tiempo. Si el Estado no deja de gastar mas de lo que ingresa el agujero tapado volverá a abrirse.
La economía sumergida denuncia la ineficacia de las leyes fiscales. Es posible que si se pretendiera aflorar toda la economía sumergida nos encontraríamos con la sorpresa de que la recaudación a largo plazo bajaría y los gastos de subsidio subirían. Incluso podría producirse un efecto aún peor: disturbios, violencia, o guerras.
Los gobierno presumen, ahora, de que la deuda sale gratis. ¿Cuanto tiempo durará?.
Pero la clave de estos desequilibrios está en el Sistema de Ordenamiento Jurídico de este País. No sirve para mantener a la sociedad española en paz y armonía. Todos lo quieren cambiar. Unos por una razón y otros por otra. ¿Por qué?. ¿Es malo el sistema o son malos sus aplicadores, o son ambos?. ¿cómo puede ser que no se aplique el 155 de la Constitución, se haga un parche para que actúe el Constitucional y todavía el tema de Cataluña sigue coleando?. ¿Cómo puede ser que los juicios a las altas personalidades de este país duren mas que las “pilas duracel"?. ¿Cómo puede ser que los políticos se pasen la vida legislando y cada vez la cosas van peor?. ¿Cómo puede haber 100.000 leyes en este Sistema Jurídico?. Y todas estas preguntas nacen cuando se producen crisis económicas; como las reflejadas en los gráficos precedentes. Y a continuación los políticos se lían a hacer mas leyes, como si el problema fuera falta de leyes, cuando en realidad lo que falta es dinero. Y como falta dinero, las leyes pretenden buscarlo donde está escondido, - que paguen los mas ricos-.en lugar de facilitar los medios para generar riqueza.
Mi diagnóstico es que este Sistema de Ordenamiento Jurídico no está compuesto de leyes sino de privilegios. Los privilegios que nacen del reconocimiento de “falsos derechos”. Los falsos derechos tienen que recogerse en leyes, que no son otra cosa que privilegios de unos pocos. Pero las leyes se convierten en obligaciones del Estado, es decir, de todos nosotros, a favor de los privilegiados. Es decir, Vd., yo y nuestra descendencia, nos convertimos en rehenes de una obligación que los políticos bautizan como solidaridad. Ahora cojan los presupuestos y verán donde van sus impuestos y en qué medida se beneficia de los mismos.
El reconocimiento de falsos derechos tiene una doble vertiente: el Estado se subroga el derecho de prestarlos y en consecuencia nos cercenan la libertad para elegir el mejor del mercado. Alguien pensará que no es verdad lo que digo, porque nadie obliga a recibir los servicios del Estado, pero justamente la prohibición viene como consecuencia de que la alta tasa impositiva deja al contribuyente sin recursos para ejercitar su libertad. Así, y no de otra manera, se han redactado 100.000 leyes. Leyes que solo conocen los legisladores y que ellos mismos no respetan.
Pero como creo que el origen de todo este desencuentro está en la Constitución, considero que empezar de nuevo reconociendo, de verdad, vida, libertad y propiedad en los ciudadanos, no en el pueblo ni en ningún otro eufemismo, empezaremos a llenar de contenido las palabras que encierran conceptos y que sirven para entenderse las personas. No puede ser que la palabra democracia la use un dictador para representar su acción de gobierno, o la manifestación de Pablo Iglesias cuando dice que todos los medios de comunicación deben ser públicos, porque eso es lo democrático. Y no digamos el uso de la palabra libertad. Toda la Constitución está llena de mandatos liberticidas: educación, sanidad, jubilación, propiedad, etc. Que se lo pregunten a Julio Anguita con el tema de la propiedad.
Y es que Anguita demuestra, con esta manifestación, lo que los socialistas han hecho siempre. En la cabecera del artículo aparece la actuación de Negrin cuando perdió la guerra y el poder. Se llevó el dinero del Banco de España y atracó a las familias y bancos. Nada le importaba la gente, solo le importaba su ego y el dinero español para mantenerlo. La corrupción que ahora nos embarga es un juego de niños si lo comparamos con lo que hizo este señor. Era socialista y amaba mucho su país. ¡Cualquiera lo diría!.
El Estado del Bienestar ha convertido las naciones en subsidiadas: alguien tiene que producir para que otros sobrevivan, 100.000 leyes lo confirman. Y el subsidio es como una pirámide invertida, sostenida por muy pocos. Si aumentan los subsidiados y disminuyen los subsidiadores la pirámide se derrumbará. El subsidio se mantiene con impuestos y los impuestos son los que catalizan la actividad, es como un circulo que se realimenta para bien o para mal: si la actividad aumenta, aumenta la recaudación y mejorara el bienestar; si la actividad disminuye, cae la recaudación de impuestos y aumenta el malestar. Cuando el dinero circula abundantemente, la gente olvida los riesgos del Sistema. Cuando deja de circular, la gente busca el chivo expiatorio. Dependiendo del alcance de la crisis, el malestar se aplacará con caridad. Si la crisis afecta a mucha gente, el malestar puede alcanzar el Sistema. Creo que ahora estamos en esta situación.
Se dice que Roma fue invadida por los bárbaros, pero es mentira, los barbaros controlaban Roma desde mucho antes porque así lo quisieron sus políticos romanos. Todas las familias dinásticas romanas habían muerto o habían sido asesinadas, solo quedaban los oportunistas, los que querían mantenerse en el poder para asegurar su patrimonio, y le dieron el poder a los bárbaros porque solo ellos podían controlar el Imperio con su formación castrense; todos los habitantes de Roma era una panda de pastueños acostumbrados a que les dieran de comer. Creían que tenían todos los derechos y ninguna obligación. Igual que ahora.
Después de toda la documentación aportada y de los razonamientos expuestos, queda claro que España y los españoles han mejorado durante el período democrático. La pregunta que hay que hacerse es: ¿Cual sería la situación económica actual de España si las cosas se hubieran hecho sin sacrificar la capacidad creativa y el talento de los individuos para costear un Estado mastodóntico.?.
