miércoles, 7 de septiembre de 2016

ESTADO DE/DEL BIENESTAR: La Religión de las masas

ESTADO DE/DEL BIENESTAR: La religión de las masas. 


Este es el tercer artículo que escribo sobre el Estado del Bienestar. El 7/8/2011 escribí “Reflexiones sobre el Estado del Bienestar”, en el que enfatizaba el despilfarro  del Estado como causa de sus males. En 14/3/2012 escribí “El Yo en el Estado del Bienestar”, en el que enfatizaba la transmutación del “Yo” por el “nosotros”, convirtiendo a la sociedad en “masa”. Hoy escribo este artículo para explicar que el Estado del Bienestar es una religión de masas con muchos vicios y ninguna virtud, o casi ninguna: “El Estado es mi Pastor, nada me falta”.
Todo el mundo ha asumido que El Estado del Bienestar es bueno para la gente. Y es bueno porque los intelectuales que crean opinión lo dicen. Sin embargo yo no creo que la opinión de los intelectuales prevalezca sobre la realidad de los hechos. Y los hechos nos conducen a poner en cuestión la teoría de dichos intelectuales, según las cuales es el Estado el que debe cuidar del bienestar de los ciudadanos. Es algo así como convertir un Estado en una ONG. Me parece ridículo.
LOS HECHOS DESMIENTEN LA TEORÍA
El Estado del Bienestar se fundamenta en que los ciudadanos de una sociedad deben recibir atención por unos derechos adquiridos, y reconocidos, en unas leyes que les aplican. Pero cuando se establecen dichos derechos nadie se acuerda de los medios que son necesarios para sostenerlos, ni de los derechos inalienables de las personas  a preservar (vida, libertad y propiedad). Por ejemplo. Se dice: Todo el mundo tiene derecho a una vivienda digna y esto se reconoce en la Carta Magna de un Estado convirtiéndolo en derecho positivo de obligado cumplimiento. Pero el Estado no cumple dicho mandato, sencillamente porque no puede. Y no puede cumplirlo porque le faltan recursos económicos para hacerlo. Y le faltan recursos económicos para hacerlo porque, con estos reconocimientos de falsos derechos, está desestimulando la iniciativa privada. Al caer la iniciativa privada caen los ingresos del Estado y por tanto su capacidad para hacer frente a los compromisos adquiridos. Vulgarmente podría decirse que es un quiero y no puedo.
Podrían ponerse ejemplos similares en cualquier sector económico de la sociedad, tanto en sectores con fines productivos como sociales.
Pero además, el efecto psicológico de una tal política es perverso porque contrariamente al bienestar perseguido se consigue el malestar: Todas aquellas personas que no hayan recibido su casa estarán cabreadas. Y ahora lo estamos viendo en España.
Y alguien, descerebrado, se preguntará por qué suceden estas cosas. Suceden estas cosas porque el que paga no es el Estado, es el contribuyente, Vd y yo. Cuando me desestimulan para trabajar, porque el Estado proveerá,  pues dejo de trabajar y dejo de contribuir al erario público. Si el erario no ingresa, es difícil que pueda pagar nada. En consecuencia, LOS COMPROMISOS DE LOS ESTADOS, RECONOCIDOS EN LAS LEYES, NO PUEDEN SUPERAR SU CAPACIDAD DE PRODUCIR RIQUEZA, por muchas buenas intenciones que tenga la gente que dirige esa sociedad. Una ley jamás debe comprometer recursos que no sabe si tendrá.
Pero analicemos los supuestos derechos desde la óptica de la naturaleza de la persona humana. 
Se dice que todos, la gente, tiene derecho a la salud, a la educación, a la jubilación y a otros derechos sociales. Los Presupuestos del Estado se ajustan para poder atender, que no prestar, esos derechos pero al comprobar que no se alcanzan los ingresos presupuestados se recorta de aquí y de allá para que los compromisos adquiridos por mandato legal positivo se cubran con dignidad. Para contestualizar los hechos es necesario tener en consideración que los dichos derechos son atendidos por las AA. PP. Circunstancia esta que obliga a la gente a utilizarlos obligatoriamente, porque ya los han pagado. Esto quiere decir que para atender unos derechos, (salud, educación y jubilación),  cercenan la libertad de elegir. Es decir, para atender un derecho quitan otro. Quitan un derecho inalienable, de los que ellos llaman fundamental, como es la libertad, la libertad de elegir. Paradógicamente luego dicen que lo hacen por los pobres, sin caer en la cuenta que lo que están haciendo es coartar la libertad de los pobres, pues la de los ricos no pueden quitársela. A los ricos no pueden quitársela porque ni usan esos derechos. Luego éstas políticas de derechos sociales a quien perjudican es a los mas pobres. NUEVAMENTE EL EFECTO PERVERSO DE UNAS POLÍTICAS SOCIALES QUE DAN RESULTADOS CONTRARIOS A LOS BUSCADOS. 
La cosa no acaba aquí, el derecho al trabajo, reconocido en la Carta Magna, conduce inexorablemente a una economía planificada. Garantizar el trabajo por ley a toda la gente implica al Estado como planificador de la economía de un país. En consecuencia, el Estado decide lo que se ha de producir, cuando se ha de producir, como se ha producir, etc, con el fin de mantener a su gente empleada. Y esto no es, ni mas ni menos, sino la negación del Libre Mercado. LOS EFECTOS PERVERSOS DE ESTA  POLÍTICA SON DE TODOS CONOCIDOS. LAS NACIONES QUE LO HAN APLICADO MANTIENEN A SU GENTE EN LA RUINA. Lo explicó muy bien Misses en La Acción Humana.
Naturalmente, este repaso no estaría completo sin revisar el derecho a la vida. A todos se les llena la boca diciendo que la pena de muerte debe desterrase del Código Penal como castigo. Sin embargo favorecen leyes que facilitan la agresión personal, tanto a las personas, como a las cosas, sin que a esto se le de la menor importancia. Es decir, el Estado no debe matar a nadie, que es quien tiene el derecho del uso de la fuerza, pero la gente puede agredir, matar, vejar, robar impunemente sin que el agredido pueda defenderse. Llegándose al sarcasmo de que los policías tienen problemas para defenderse en situaciones comprometidas. Y cuando los políticos los defienden, a los policías, utilizan el argumento de que siguen la ley o que son muy buenos. ¿ y qué decir del ejército?, solo recordar lo que dijo Bono: ”yo prefiero que me maten a matar”. A nadie se le ocurre utilizar el argumento de que tanto el ejercito como la policía están ahí para defender nuestro derecho a la vida, puesto que la violencia es privilegio del Estado. Curiosamente los que están contra policía y ejercito son los herederos de los regímenes totalitarios que se impusieron sembrando de sangre su país.
Es claro, que este argumentario demuestra que los supuestos derechos sociales no son sino privilegios que los políticos pretenden vender a las masas para mantenerse en el poder. Y para que esto pueda tener éxito es imprescindible que los derechos se atiendan desde las AA. PP, negar el mercado libre y hacer leyes liberticidas en contra de su gente.
Pero la gente no parece darse cuenta de la estrategia que usan sus políticos para ejecutar dichas estrategias: La estrategia no es otra que el aprovechamiento de la ignorancia de la gente para lavarles el cerebro con la doctrina que les mantendrá en el Poder. Y no parecen darse cuanta porque esto del Estado del Bienestar es una Religión.
LA RELIGIÓN DE LAS MASAS.-
Antiguamente la gente tenía muchos dioses que se suponían ejecutores de hechos y acontecimientos de difícil interpretación con los conocimientos de entonces. Luego vinieron los soberanos, que eran la representación de los dioses en la Tierra, en los que descansaba todo el acaecer rutinario y trascendente. Y luego llegaron los estados, primero regidos por soberanos y luego por civiles de la sociedad. En todas las etapas hubo una cohorte de asesores, normalmente llamados sacerdotes, que se encargaban de instruir al jefe sobre la estrategia a seguir con las masas. La estrategia no era otra que la de mantenerse en el poder.
Las masas siempre han necesitado un Líder. El Líder es el que piensa por todos y dice lo que hay que hacer en cada momento. Las masas son fieles al Líder y confían en él. Las masas necesitan su religión.
Hasta ahora la religión se ha considerado como una actividad espiritual de las personas en base a sus creencias. Pero sus creencias son el fruto del aprendizaje de una religión. Da igual la religión que sea, siempre habrá un Líder que ha establecido los preceptos que sus fieles deben observar. Los preceptos son conocidos y respetados por sus fieles. Los preceptos crearán un imaginario virtual en la persona según el cual se conducirá en su vida diaria: esto es bueno, esto es malo porque lo dicen los preceptos de mi religión.
Cuando se habla de política, de normas de convivencia social, se utilizan términos de socialismo, comunismo, social-democracia, cristiano-democracia, liberal, capitalismo, etc, para etiquetar los preceptos por los que se rigen unos y otros. Pues bien, la política también es una religión. De echo, a los políticos se los califica de servidores públicos. ¿que diferencia hay con el calificativo que se le aplica a los sacerdotes, monjes, imanes, etc de las religiones espirituales?.
Todo esto viene a cuento porque nos movemos al nivel de las creencias: Un cristiano cree a pies-juntillas todo aquello que la Iglesia dice que ha dicho Dios. Lo mismo diremos del Islam, del budismo y de cualquier otra religión. Pero ¿qué pasa con los comunistas, socialistas, capitalistas, etc?. La masa que se declara comunista, socialista, capitalista, etc, cree a pies-juntillas lo que sus doctrinas dicen, aunque los resultados de su aplicación sean nefastos y perniciosos para la gente. Lo importante es la RELIGIÓN.
¿POR QUÉ LAS MASAS NECESITAN UNA RELIGIÓN?
Las masas necesitan un manual para cubrir su ignorancia y al igual que ocurrió desde el comienzo de los tiempos, ahora las masas, conjunto de personas que se creen dueñas de unos derechos sin responsabilidad alguna, exigen el cumplimiento de dichos derechos positivos, reconocidos, sin que les importe un comino de donde saldrá el dinero para pagarlo. Confieso que he encontrado una diferencia entre las religiones tradicionales y las sociales. Las tradicionales esperan encontrar el bienestar en el otro mundo, las sociales quieren encontrarlo en este. En todo lo demás, lo que funciona es la fé.
El manual para cubrir su ignorancia no es, ni mas ni menos, que las normas jurídicas que EL ESTADO DEL BIENESTAR se ha dotado. A las masas se les ha quitado la libertad de elegir, pero tienen claro que el estado es su papa y debe resolverle todos sus problemas. La masa son los votos. Los votos dan el poder. El Líder lo sabe y lo utiliza. El Estado verá de donde saca los recursos para cubrir sus necesidades.
LA PARADOJA DE LA CORRUPCIÓN.-
El Estado del Bienestar es el caldo de cultivo de la corrupción. Las masas se quejan de los corruptos porque los consideran los responsables de que los recursos no lleguen para atender sus derechos. Derechos que se pagarán con el dinero de los demás. ¿que diferencia hay entre la pretensión de la masa de aprovecharse del dinero de los demás para cubrir sus privilegios, llamados derechos, o el robo del mismo dinero público por un político. La diferencia está en que los privilegios son derechos institucionalizados y la corrupción de políticos no lo está. ¿no es falsedad, cinismo y fariseismo todo esto?.
EN EL ORIGEN ESTÁN LAS RESPUESTAS: LA RACIONALIDAD.
Es difícil encontrar la explicación a tanta irracionalidad. De lo que estoy seguro es que reconducir un sistema legislativo tan liberticida, privilegiador, y corrupto necesita racionalidad y coherencia.
Para que un Estado del Bienestar cumpla su función adecuadamente es necesario que sea, por una lado, Estado y por otro que facilite el Bienestar. Conseguir esto requiere definir lo que es Estado y definir el bienestar de la persona humana. Hacer esto requiere, ineludiblemente, el respeto de los derechos inalienables de la persona y renunciar a creencias sin evidencias. Lo primero de todo: renunciar a lo público como el bien sin mezcla de mal alguno. Está demostrado que este postulado, de fe, no es verdad. No es verdad porque hay evidencias de lo contrario. No obstante habrá sectores, actividades, servicios que se demuestre que un servicio público es aconsejable frente a uno libre. Por ejemplo la policía o el ejército, o las obras púbicas.
Habrá que preservar la vida, libertad, propiedad de la persona y su voluntad de acuerdos. No vale un seguro de salud en el que no se pueda elegir, voluntariamente y aleatoriamente, ni médico, ni especialista, etc. No vale una educación estatista que obliga a llevar al colegio del estado, para que adoctrinen a los niños, y no al que a mi me guste. Habrá que cambiar la normativa para compatibilizar la distribución social de la riqueza y el aseguramiento de los derechos inalienables de la persona. Mucha gente refutará las sentencias anteriores, pero ellos y yo sabemos que son ciertas. El cheque sanitario, escolar y la capitalización resolverían ambos problemas: el reparto de riqueza y la preservación de la libertad de elegir. ¿por qué no se hace?.
La propiedad privada es la retribución al trabajo, al esfuerzo y al reconocimiento de los talentos de una persona. La Carta Magna reconoce con la boca pequeña la propiedad privada para establecer en su artículo 128 que todos los bienes del territorio son del Estado. Pero por si esto fuera poco, algunos políticos dicen que los okupas tienen derecho a meterse en tu casa y las pasas canutas para echarlos. Es decir, al final es el propietario quien tiene que demostrar que la propiedad es suya. ¿no es genial?. Las “Religiones” comunistas han fracasado porque los preceptos buenistas del Manifiesto Comunista van en contra de la naturaleza humana: Nadie, en este mundo, está dispuesto a renunciar a lo que es suyo de forma pacífica. Pueden leerse anécdotas y pasajes sobre la lucha emprendida por varios autores por la propiedad intelectual de algún descubrimiento. Darwing, tardó 20 años en escribir su teoría y tuvo que escribirla deprisa y corriendo porque corría el riesgo de perder su titularidad. A Meucci le pasó lo mismo. A Tesla y a tantos otros. La propiedad y la libertad son interdependientes, van unidas y no pueden vivir una sin la otra. Es mas, la propiedad es la prolongación de tu yo. Es como la materialización de todo tu trabajo, tu talento, tus habilidades. Conocer la propiedad de una persona es conocer a la persona. Prohibir la propiedad es cercenar la libertad.
Y es que hay religiones que pretenden, no solo quitarte las propiedades físicas, sino  también las intelectuales, y dicen: Ya que el descubrimiento se debe a la inversión que hemos hecho en tu trabajo, el descubrimiento no es tuyo, es del Estado. O algo así.
Buscar el origen del concepto Estado y Bienestar de la persona humana es la base para construir, son los cimientos. Me vienen a la memoria las reflexiones de Hobbes sobre el leguaje, que dice así:
“Cuando dos nombres se reúnen en una consecuencia o afirmación como, por ejemplo, un hombre es una criatura viva, o bien si él es un hombre es una criatura viva, si la última denominación, criatura viva, significa todo lo que significa el primer nombre, hombre, entonces la afirmación o consecuencia es cierta; en otro caso, es falsa. En efecto: verdad y falsedad son atributos del lenguaje, no de las cosas. Y donde no hay lenguaje no existe ni verdad ni falsedad. Puede haber error como cuando esperamos algo que no puede ser, o cuando sospechamos algo que no ha sido: pero en ninguno de los dos casos puede ser imputada a un hombre falta de verdad.
Necesidad de las definiciones. Si advertimos, pues, que la verdad consiste en la correcta ordenación de los nombres en nuestras afirmaciones, un hombre que busca la verdad precisa tiene necesidad de recordar lo que significa cada uno de los nombres usados por él, y colocarlos adecuadamente; de lo contrario se encontrará él mismo envuelto en palabras, como un pájaro en el lazo; y cuanto más se debata tanto más apurado se verá. Por esto en la Geometría (única ciencia que Dios se complació en comunicar al género humano) comienzan los hombres por establecer el significado de sus palabras; esta fijación de significados se denomina definición, y se coloca en el comienzo de todas sus investigaciones.
Esto pone de relieve cuán necesario es para todos los hombres que aspiran al verdadero conocimiento examinar las definiciones de autores precedentes, bien para corregirlas cuando se han establecido de modo negligente, o bien para hacerlas por su cuenta. Porque los errores de las definiciones se multiplican por sí mismos a medida que la investigación avanza, y conducen a los hombres a absurdos que en definitiva se advierten sin poder evitarlos, so pena de iniciar de nuevo la investigación desde el principio ; en ello consiste el fundamento de sus errores. De aquí resulta que quienes se fían de los libros hacen como aquellos que reúnen diversas sumas pequeñas en una suma mayor sin considerar si las primeras sumas eran o no correctas; y dándose al final cuenta del error y no desconfiando de sus primeros fundamentos, no saben qué procedimiento han de seguir para aclararse a sí mismos los hechos. Limítanse a perder el tiempo mariposeando en sus libros como los pájaros que habiendo entrado por la chimenea y hallándose encerrados en una habitación, se lanzan aleteando sobre la falsa luz de una ventana de cristal, porque carecen de iniciativa para considerar qué camino deben seguir. Así en la correcta definición de los nombres radica el primer uso del lenguaje, que es la adquisición del saber; y en las definiciones equivocadas, o en la falta de definiciones, radica su primer abuso, del que luego proceden todas las opiniones falsas y absurdas. Ello hace que esos hombres que basan sus conocimientos  en la autoridad de los libros y no en su propia meditaciones, sean de condición mas baja que los simples ignorantes, mientras que quienes están dotados de verdadera ciencia son de condición superior. Porque entre la ciencia verdadera y las doctrinas erróneas la ignorancia ocupa el término medio. El sentido natural y la imaginación no son susceptibles de caer en el absurdo. Por sí misma, la naturaleza no puede errar;y es conforme los hombres van desarrollando y aumentando su lenguaje, cuando llegan a ser mas sabios o mas locos de lo ordinario. Tampoco es posible que, sin letras, pueda un hombre, llegar a ser extraordinariamente sabio o extraordinariamente insensato (a menos que su memoria esté atacada por la enfermedad o por defectos de constitución de los órganos). Usan los hombres sabios las palabras para sus propios cálculos, y razonan con ellas: pero hay multitud de locos que las valoran por la autoridad de un Aristóteles, de un Cicerón o de un Tomás, o de otro maestro cualquiera, hombre en definitiva.”
Es frecuente encontrar las leyes sin definiciones, sin establecer los conceptos que las palabras representan realmente. La Constitución es un ejemplo claro. Se utilizan palabras sinónimas para representar el mismo concepto u otro desconocido que se presta a infinidad de interpretaciones. De hecho, creo que tanto tribunal interpretativo de las leyes se justifica por esta sencilla razón. Pero lo peor de todo es que los conceptos importantes y transcendentes están por definir: ESTADO Y FELICIDAD. Una cosa es lo que uno cree saber y otra lo que la Ley reconoce.
Me gustaría conocer todo el cuerpo legislativo español para poner en evidencia cuales son las leyes causantes del caos en el que vivimos, porque creo que sobran muchas leyes absurdas y liberticidas que convierten el sistema en un caos infranqueable, en donde nos sentimos perdidos como el pajarillo  en la red de Hobbes.
Me preguntaba en las redes sociales por la necesidad de derogar leyes que son mas problema que solución y alguien me contestó:

SERVIDORES DEL ESTADO. 
Suponiendo que se acometiera una reforma como la diseñada anteriormente, nadie tendría garantías de que tuviera éxito si los que tienen que cuidar y administrar dichas normas no tienen la formación y principios para hacerlo. En consecuencia, la selección de las personas que ocupen los puestos de las AA. PP. debieran ser gente comprometida, responsable, formada y con algún bagaje de gestión, que acredite su capacidad para ocupar los puestos a los que aspira. Nadie permitiría que pilote un barco, un avión, un autobús, alguien sin experiencia. Nadie se operaría con un médico que nunca ha practicado la cirugía. Una Nación, con Estado, no puede entregarse a cualquiera que pase por ahí. Y una Nación tiene bastantes mas personas en su interior que un barco, un autobús o un avión; de donde no pueden marcharse, cosa que no sucede en los medios de transporte.
Las religiones/partidos políticos con doctrinas que se han aplicado en otros espacios y tiempos y cuyos resultados evidenciados se han demostrado perniciosos para la gente deben ser descartadas. Puede que el sufragio tenga que ser universal, pero los líderes y las doctrinas deben ser viables desde el punto de vista racional. Todos queremos lo mejor, lo mas caro, lo que nos gusta y a ser posible gratis, pero nada hay gratis.
Reconozco que todo lo anterior es una utopía. Todos la despreciarán por serlo. Pero déjenme que les diga: de esta no salimos sin un derroche de racionalidad que sepa resolver la bipolaridad poder vs libertad. Descanse en paz el actual Estado del Bienestar. 
Esto es lo que pienso en Madrid, hoy 5 de septiembre de 2016 a las 19h 42 min.
Gracias por visitar mi blog.